שמר נ' פנדה מחשבים ותקשורת בע"מ - פסקדין

פסק דין

א.רקע כללי וטיעוני הצדדים:

1.התובע רכש מהנתבעת כרטיס גרפי (להלן – הכרטיס) מתוצרת חברת GeCube (להלן – היצרן) עליו שילם, בהתאם לחשבונית שצירף, סך של 1,786 ₪ ביום 18.11.07.

2.לטענת התובע, במעמד הרכישה אמר לו נציג הנתבעת כי מדובר בכרטיס בעל איכויות וביצועים מצוינים ובהתאם גם האחריות עליו, כמקובל בשוק המחשבים, "הינה למשך שנתיים ולמעלה מכך".

3.לגרסת התובע, במחצית חודש נובמבר 2009 הפסיק הכרטיס לתפקד, אזי פנה לשירות הלקוחות של הנתבעת. ביום 29.11.09 הביא התובע את הכרטיס לנציג הנתבעת וביקש ממנו לזרז את הבדיקה, שכן הכרטיס נחוץ לו לצרכי עבודתו. לדבריו, למחרת שוחח עם הנציג טלפונית אך לתדהמתו הוא הודיע לו כי אין אחריות על הכרטיס כיוון שהיבואן פשט את הרגל.

4.מכאן התביעה, שבה תובע התובע את עלות הכרטיס, בצירוף הוצאות ונזקים שונים, ובסך הכל סך של 7,786 ₪.

5.הנתבעת, מצידה, הכחישה את טענות התובע. לשיטתה, אף לפי גרסת התובע הוא הגיע למשרדיה לאחר חלוף שנתיים ממועד הרכישה, ובנסיבות אלה האחריות לכרטיס – כפי שגם הובהר לו מטעמה – פקעה ועברה מן העולם.

6.לשיטת הנתבעת, גם אם ניתן להבין תסכול מסוים של התובע מכך שהכרטיס התקלקל זמן קצר לאחר תום תקופת האחריות, אין לנתבעת אחריות בעניין, מה גם שהאחריות ניתנת בהתאם להנחיות היצרן ותעודת האחריות המצורפת לאריזה בה נרכש הכרטיס.

7.במהלך הדיון, שנערך לפניי היום, טען התובע כי הנוהג המקובל בכרטיסים כגון דא הוא לתקופת אחריות של שלוש שנים, וכראייה לכך הציג חשבונית רכישה של כרטיס שרכש מחברה אחרת ומייצרן אחר, שלגביו ניתנה אחריות לתקופה של שלוש שנים.

8.התובע הוסיף וטען כי במקרה דנא לא נמצאה תעודת אחריות באריזה שבה נרכש הכרטיס. לטענתו, ניתן ללמוד את תקופת האחריות מתוך מסמכים המצויים בשליטת הנתבעת, כפי שעשתה החברה האחרת הנ"ל, אך טיעון זה אינו לגמרי ברור שכן גם בדברים שציין התובע בכתב התביעה יש משום תמיכה בטענה שתקופת האחריות הינה לשנתיים בלבד.

ב.דיון והכרעה:

9.כידוע, המוציא מחברו עליו הראייה ועל כן נטל ההוכחה בתביעה זו רובץ לפתחו של התובע.

10.במקרה דנא, התובע לא הציג תעודת אחריות המבססת את טענותיו ובחר לבסס את טענותיו על הנוהג המקובל, לפי הבנתו, בשוק הכרטיסים, כמו גם על עריכת היקש מתקופת אחריות שניתנה לו על ידי חברה אחרת בקשר לכרטיס מייצרן אחר.

11.ואולם, לא זו בלבד שנציג הנתבעת הציג מסמכים המצביעים על כך שאין תקופת אחריות אחידה לכרטיסים כגון דא, כאשר תקופת האחריות משתנה בהתאם לסוג הכרטיס ולהנחיות היצרן, ולא זו בלבד שמהמסמכים הנ"ל ניתן ללמוד שהיצרן דנא מעניק תקופת אחריות למשך שנתיים בלבד, אלא שהתובע לא הציג כל ראייה פוזיטיבית לכך שניתנה לו אחריות מעבר לתקופה של שנתיים ימים.

12.בנסיבות אלה התובע לא הוכיח את תביעתו, ודינה לדחייה.

בהתחשב במכלול נסיבות העניין איני עושה צו להוצאות נגד התובע, הגם שדחיתי את תביעתו.

ניתן היום, י' סיוון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: